Avaliação de letramento de risco em estudantes de medicina
DOI:
https://doi.org/10.5712/rbmfc18(45)3802Palavras-chave:
Educação médica, Valor preditivo dos testes, Programas de rastreamento, Risco, Medidas de associação, exposição, risco ou desfechoResumo
Introdução: Para o processo de decisão compartilhada é essencial que profissionais da saúde interpretem dados estatísticos das melhores evidências disponíveis para que essas informações possam ser comunicadas para seus pacientes. Nesse contexto, o letramento de risco é a capacidade de avaliar riscos e benefícios de determinada ação. Apesar da importância dessa habilidade, estudos têm mostrado que muitos profissionais e estudantes possuem dificuldade na compreensão de conceitos estatísticos e de probabilidade e, dessa forma, baixo letramento de risco. Objetivo: Este estudo teve como objetivo avaliar o letramento de risco em estudantes de medicina e como isso impacta a capacidade de resolver um problema de cálculo de valor preditivo positivo de um exame de rastreamento. Métodos: Foram convidados estudantes do 4º, 5º e 6º anos da Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo para responder a um questionário composto pelo Berlin Numeracy Test (BNT), instrumento validado para a mensuração de numeracia, e um problema clínico sobre cálculo de valor preditivo positivo (VPP) em rastreamento de câncer de mama com mamografia. Avaliar qual o grau de letramento de risco em estudantes de medicina e verificar se existe associação entre o número de acertos no BNT e a capacidade de resolução do cenário clínico sobre VPP. Resultados: Obtivemos 97 respostas, em que 19 (19,52%) participantes acertaram 3 das 4 questões do BNT, e 61 (62,89%) acertaram todas as questões. Já na pergunta sobre VPP do rastreamento de câncer de mama houve 43 respostas corretas (44,33%). A média de pontuação no BNT da amostra de participantes foi de 3,41. Entre os estudantes que acertaram o cálculo do VPP, a média foi 3,67 e, entre os que erraram, foi de 3,21. Conclusões: Apesar da numeracia alta medida pelo BNT, os estudantes apresentam baixa taxa de acerto no caso clínico. Este estudo reforça os achados prévios de que o letramento de risco é uma habilidade difícil de ser aprendida, mesmo em pessoas com alta numeracia. Entretanto, o baixo número de respostas dificulta a interpretação mais precisa dos resultados.
Downloads
Métricas
Referências
Stewart M, Brown JB, Weston WW, McWhinney IR, McWilliam CL, Freeman TR. O terceiro componente: elaborando um plano conjunto de manejo dos problemas. In: Medicina centrada na pessoa: transformando o método clínico. 3. ed. ARTMED; 2017. p. 146-86.
Montori VM, Elwyn G, Devereaux P, Strauss SE, Haynes RB, Guyatt G. Decision Making and the Patient. In: Users’ guides to the medical literature. 3. ed. New York: McGraw-Hill Medical; 2015. p. 389-415.
Wegwarth O, Gigerenzer G. The barrier to informed choice in cancer screening: statistical illiteracy in physicians and patients. Recent Results Cancer Res 2018:210:207-221. https://doi.org/10.1007/978-3-319-64310-6_13 DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-64310-6_13
Soto-Mota A, Carrillo Maravilla E, Fragoso JM, Castejón A, González Herrero A, Ponce S. Evaluation of statistical illiteracy in Latin American clinicians and the piloting evaluation of a short course across multiple timepoints. BMC Med Educ 2022;22(1):54. https://doi.org/10.1186/s12909-022-03128-w DOI: https://doi.org/10.1186/s12909-022-03128-w
Friederichs H, Birkenstein R, Becker JC, Marschall B, Weissenstein A. Risk literacy assessment of general practitioners and medical students using the Berlin Numeracy Test. BMC Fam Pract 2020;21(1):143. https://doi.org/10.1186/s12875-020-01214-w DOI: https://doi.org/10.1186/s12875-020-01214-w
Rothman RL, Montori VM, Cherrington A, Pignone MP. Perspective: The Role of Numeracy in Health Care. J Health Commun 2008;13(6):583-95. https://doi.org/10.1080/10810730802281791 DOI: https://doi.org/10.1080/10810730802281791
Schmidt FM, Zottmann JM, Sailer M, Fischer MR, Berndt M. Statistical literacy and scientific reasoning & argumentation in physicians. MS J Med Educ 2021;38(4):Doc77. https://doi.org/10.3205/zma001473 DOI: https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-20026/v1
Petrova D, Mas G, Navarrete G, Rodriguez TT, Ortiz PJ, Garcia-Retamero R. Cancer screening risk literacy of physicians in training: An experimental study. PLoS One 2018;14(7):e0218821. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0218821 DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0218821
Jenny MA, Keller N, Gigerenzer G. Assessing minimal medical statistical literacy using the Quick Risk Test: a prospective observational study in Germany. BMJ Open 2018;8(8):e020847. http://doi.org/10.1136/bmjopen-2017-020847 DOI: https://doi.org/10.1136/bmjopen-2017-020847
Johnson TV, Abbasi A, Schoenberg ED, Kellum R, Speake LD, Spiker C, et al. Numeracy among trainees: are we preparing physicians for evidence-based medicine? J Surg Educ 2014;71(2):211-5. http://doi.org/10.1016/j.jsurg.2013.07.013 DOI: https://doi.org/10.1016/j.jsurg.2013.07.013
Sheridan SL, Pignone M. Numeracy and the medical student’s ability to interpret data. Eff Clin Pract 2002;5(1):35-40. PMID: 11874195
Friederichs H, Schölling M, Marschall B, Weissenstein A. Assessment of risk literacy among german medical students: a cross-sectional study evaluating numeracy skills. HERA 2014;20(4):1139-47. https://doi.org/10.1080/10807039.2013.821909 DOI: https://doi.org/10.1080/10807039.2013.821909
Ghosh AK, Ghosh K. Translating evidence-based information into effective risk communication: Current challenges and opportunities. J Lab Clin Med 2005;145(4):171-80. https://doi.org/10.1016/j.lab.2005.02.006 DOI: https://doi.org/10.1016/j.lab.2005.02.006
Petrova D, Kostopoulou O, Delaney BC, Cokely ET, Garcia-Retamero R. Strengths and gaps in physicians’ risk communication: a scenario study of the influence of numeracy on cancer screening communication. Med Decis Making 2018;38(3):355-365. https://doi.org/10.1177/0272989X17729359 DOI: https://doi.org/10.1177/0272989X17729359
Gigerenzer G, Gaissmaier W, Kurz-Milcke E, Schwartz LM, Woloshin S. Helping doctors and patients make sense of health statistics. Psychol Sci Public Interest 2007;8(2):53-96. https://doi.org/10.1111/j.1539-6053.2008.00033.x DOI: https://doi.org/10.1111/j.1539-6053.2008.00033.x
Bramwell R, West H, Salmon P. Health professionals’ and service users’ interpretation of screening test results: experimental study. BMJ 2006;333(7562):284. https://doi.org/10.1136/bmj.38884.663102.AE DOI: https://doi.org/10.1136/bmj.38884.663102.AE
Wegwarth O. Do physicians understand cancer screening statistics? A national survey of primary care physicians in the united states. Ann Intern Med 2012;156(5):340-9. https://doi.org/10.7326/0003-4819-156-5-201203060-00005 DOI: https://doi.org/10.7326/0003-4819-156-5-201203060-00005
Cokely ET, Galesic M, Schulz E, Ghazal S, Garcia-Retamero R. Measuring risk literacy: the berlin numeracy test. Juldgm Decis Mak 2012;7(1):25-47. https://doi.org/10.1017/S1930297500001819 DOI: https://doi.org/10.1017/S1930297500001819
Eddy D. Probabilistic reasoning in clinical medicine: Problems and opportunities. In: Kahneman D, Slovic P,. Tversky A, eds. Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Cambridge: Cambridge University Press; 1982. p. 249-67. https://doi.org/10.1017/CBO9780511809477.019 DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511809477.019
Anderson BL, Gigerenzer G, Parker S, Schulkin J. Statistical literacy in obstetricians and gynecologists. J Healthc Qual 2014;36(1):5-17. https://doi.org/10.1111/j.1945-1474.2011.00194.x DOI: https://doi.org/10.1111/j.1945-1474.2011.00194.x
Schwartz LM. The role of numeracy in understanding the benefit of screening mammography. Ann Intern Med 1997;127(11):966-72. https://doi.org/10.7326/0003-4819-127-11-199712010-00003 DOI: https://doi.org/10.7326/0003-4819-127-11-199712010-00003
Chapman GB, Liu J. Numeracy, frequency, and Bayesian reasoning. Juldgm Decis Mak 2009;4(1):34-40. https://doi.org/10.1017/S1930297500000681 DOI: https://doi.org/10.1017/S1930297500000681
Garcia-Retamero R, Hoffrage U. Visual representation of statistical information improves diagnostic inferences in doctors and their patients. Soc Sci Med 2013:83:27-33. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2013.01.034 DOI: https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2013.01.034
Weber P, Binder K, Krauss S. Why can only 24% solve bayesian reasoning problems in natural frequencies: frequency phobia in spite of probability blindness. Front Psychol 2018;9:1833. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.01833 DOI: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.01833
Brase GL. Pictorial representations in statistical reasoning. Appl Cogn Psychol 2009;23(3):369-81. https://doi.org/10.1002/acp.1460 DOI: https://doi.org/10.1002/acp.1460
Ottley A, Peck EM, Harrison LT, Afergan D, Ziemkiewicz C, Taylor HA, et al. Improving Bayesian reasoning: the effects of phrasing, visualization, and spatial ability. EEE Trans Vis Comput Graph 2016;22(1):529-38. https://doi.org/10.1109/TVCG.2015.2467758 DOI: https://doi.org/10.1109/TVCG.2015.2467758
Binder K, Krauss S, Bruckmaier G. Effects of visualizing statistical information – an empirical study on tree diagrams and 2 × 2 tables. Front Psychol 2015;6:1186. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.01186 DOI: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.01186
Reani M, Davies A, Peek N, Jay C. Evidencing how experience and problem format affect probabilistic reasoning through interaction analysis. Front Psychol 2019;10:1548. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.01548 DOI: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.01548
Bilalić M, McLeod P, Gobet F. Why good thoughts block better ones: The mechanism of the pernicious Einstellung (set) effect. Cognition 2008;108(3):652-61. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2008.05.005 DOI: https://doi.org/10.1016/j.cognition.2008.05.005
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2023 Lucas Magalhães Moreira, Fabio Yuji Furukawa, Itamar Santos, Gustavo Diniz Ferreira Gusso
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Ao submeterem um manuscrito à RBMFC, os autores mantêm a titularidade dos direitos autorais sobre o artigo, e autorizam a RBMFC a publicar esse manuscrito sob a licença Creative Commons Atribuição 4.0 e identificar-se como veículo de sua publicação original.
