Decisión compartida en atención primaria y resultados en salud: una revisión integradora
DOI:
https://doi.org/10.5712/rbmfc16(43)2388Palabras clave:
Toma de Decisiones Clínicas, Atención Primaria de Salud, Evaluación del Resultado de la Atención al Paciente, Evaluación de Procesos y Resultados en Atención de SaludResumen
Introducción: Se puede definir el proceso de decisión compartida a partir de los siguientes elementos: 1. hay al menos dos personas involucradas en el proceso de decisión, el médico y el paciente; 2. médico y paciente comparten información; 3. ambos contribuyen al proceso de toma de decisiones al exponer sus preferencias; 4. se llega a una decisión sobre la cual todos los involucrados están de acuerdo. Su uso se justifica principalmente por el aspecto ético de incluir al paciente en las decisiones cuyas consecuencias sufrirá. Sin embargo, se cuestiona mucho la relación de esta práctica con los resultados de salud. Objetivo: Este estudio tiene como objetivo evaluar la relación entre la práctica de la decisión compartida y los resultados de salud en entornos de atención primaria de salud. Métodos: Se realizó una revisión integradora de la literatura. Se incluyeron artículos que contenían una medida empírica de decisión compartida durante el encuentro clínico, cuyo escenario era la atención primaria de salud y que presentaban una evaluación de al menos un resultado de salud. Resultados: Se incluyeron diez artículos en el estudio, y los temas cubiertos son depresión (4 artículos), hipertensión (2), diabetes (1), riesgo cardiovascular (1), detección del cáncer colorrectal (1) e infertilidad (1). La mitad de los estudios sobre depresión encontraron una asociación positiva entre la decisión compartida y la mejora de los síntomas depresivos. Ninguno de los estudios sobre hipertensión detectó asociaciones estadísticamente significativas. El estudio de diabetes encontró una correlación positiva entre la decisión compartida y la reducción de la hemoglobina glucosilada y el LDL. Compartir la decisión al discutir el riesgo cardiovascular no empeoró la puntuación de este indicador después de 6 meses. Con respecto a la detección del cáncer colorrectal, discutir los riesgos y beneficios y evaluar las preferencias del paciente se asoció negativamente con la realización de las pruebas de detección. Finalmente, decisión compartida se asoció con la mejor experiencia de atención para las personas que están siendo monitoreadas por infertilidad en atención primaria. Dos estudios cronometraron las citas y no encontraron diferencias de tiempo entre los que usaron y los que no usaron la decisión compartida. Cuatro estudios no definieron conceptualmente la decisión compartida y cuatro estudios no utilizaron herramientas validadas para medirla. Conclusión: Con respecto a los resultados evaluados, los artículos incluidos en esta revisión presentan resultados ambiguos, con una tendencia aparente de correlación positiva entre la decisión compartida y los resultados de salud. Sin embargo, la falta de uniformidad con respecto a la definición conceptual de la decisión compartida parece ser una barrera potencial para investigación de mayor calidad en el área.
Descargas
Métricas
Citas
(1) Charles C, Gafni A, Whelan T. Shared decision-making in the medical encounter: what does it mean? (or it takes at least two to tango). Soc Sci Med. 1997 Mar;44(5):681-92. DOI: https://doi.org/10.1016/S0277-9536(96)00221-3
(2) Makoul G, Clayman ML. An integrative model of shared decision making in medical encounters. Patient Educ Couns. 2006 Mar;60(3):301-12. DOI: https://doi.org/10.1016/j.pec.2005.06.010
(3) Moumjid N, Gafni A, Brémond A, Carrère MO. Shared decision making in the medical encounter: Are we all talking about the same thing?. Med Decis Mak. 2007 Set;27(5):539-46. DOI: https://doi.org/10.1177/0272989X07306779
(4) Cribb A, Entwistle VA. Shared decision making: trade-offs between narrower and broader conceptions. Heal Expect. 2011;14(2):210-9. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1369-7625.2011.00694.x
(5) Beauchamp TL. Methods and principles in biomedical ethics. J Med Ethics. 2003 Set;29(5):269-74. DOI: https://doi.org/10.1136/jme.29.5.269
(6) Conselho Federal de Medicina (CFM). Código de Ética Médica. Resolução CFM no 2.217, de 27 de setembro de 2018, modificada pelas Resoluções CFM no 2.222/2018 e 2.226/2019. Brasília (DF): CFM; 2019.
(7) Wennberg JE, Barnes BA, Zubkoff M. Professional uncertainty and the problem of supplier-induced demand. Soc Sci Med. 1982;16(7):811-24. DOI: https://doi.org/10.1016/0277-9536(82)90234-9
(8) Kasper JF, Mulley Junior AG, Wennberg JE. Developing shared decision making programs to improve the quality of health care. Qual Rev Bull. 1992 Jun;18(6):183-90. DOI: https://doi.org/10.1016/S0097-5990(16)30531-0
(9) McCormack J, Elwyn G. Shared decision is the only outcome that matters when it comes to evaluating evidence-based practice. BMJ Evidence-Based Med. 2018;23(4):137-9. DOI: https://doi.org/10.1136/bmjebm-2018-110922
(10) Stewart M, Brown JB, Weston WW, McWhinney IR, McWilliam CL, Freeman TR. Medicina centrada na pessoa, transformando o método clínico. 3rd ed. Porto Alegre: Artmed; 2017.
(11) Kurtz S, Silverman J, Benson J, Draper J. Marrying content and process in clinical method teaching. Acad Med. 2003 Ago;78(8):802-9. DOI: https://doi.org/10.1097/00001888-200308000-00011
(12) Härter M, Moumjid N, Cornuz J, Elwyn G, Van Der Weijden T. Shared decision making in 2017: international accomplishments in policy, research and implementation. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes. 2017 Jun;123:1-5. DOI: https://doi.org/10.1016/j.zefq.2017.05.024
(13) National Health Service (NHS). Equity and excellence: liberating the NHS. London, UK: NHS - Department of Health - The Stationery Office Limited; 2010.
(14) Australian Commission on Safety and Quality in Health Care (ACSQHC). National Safety and Quality Health Service Standards. 2nd ed. Sydney: ACSQHC; 2017.
(15) Ministério da Saúde (BR). Secretaria-Executiva. Núcleo Técnico da Política Nacional de Humanização. HumanizaSUS: Política Nacional de Humanização: a humanização como eixo norteador das práticas de atenção e gestão em todas as instâncias do SUS. Brasília (DF): Ministério da Saúde; 2004.
(16) Ministério da Saúde (BR). Portaria nº 2.436, de 21 de setembro de 2017. Aprova a Política Nacional de Atenção Básica, estabelecendo a revisão de diretrizes para a organização da Atenção Básica, no âmbito do Sistema Único de Saúde (SUS). Diário Oficial da União, Brasília (DF), 22 set 2017; Seção 1:68.
(17) Scholl I, Van Loon MK, Sepucha K, Elwyn G, Légaré F, Härter M, et al. Measurement of shared decision making - a review of instruments. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes. 2011;105(4):313-24. DOI: https://doi.org/10.1016/j.zefq.2011.04.012
(18) Katz SJ, Hawley S. The value of sharing treatment decision making with patients: expecting too much?. JAMA. 2013 Out;310(15):1559-60. DOI: https://doi.org/10.1001/jama.2013.278944
(19) Souza MT, Silva MD, Carvalho R. Revisão integrativa: o que é e como fazer Integrative review. Einstein. 2010 Jan/Mar;8(1):102-8.
(20) Sanders ARJ, Van Weeghel I, Vogelaar M, Verheul W, Pieters RHM, Wit NJ, et al. Effects of improved patient participation in primary care on health-related outcomes: a systematic review. Fam Pract. 2013 Ago;30(4):365-78. DOI: https://doi.org/10.1093/fampra/cmt014
(21) Johnson RA, Huntley A, Hughes RA, Cramer H, Turner KM, Perkins B, et al. Interventions to support shared decision making for hypertension: a systematic review of controlled studies. Heal Expect. 2018 Set;21(6):1191-207. DOI: https://doi.org/10.1111/hex.12826
(22) Cooper LA, Roter DL, Carson KA, Bone LR, Larson SM, Miller ER, et al. A randomized trial to improve patient-centered care and hypertension control in underserved primary care patients. J Gen Intern Med. 2011;26:1297-304. DOI: https://doi.org/10.1007/s11606-011-1794-6
(23) Tinsel I, Buchholz A, Vach W, Siegel A, Dürk T, Buchholz A, et al. Shared decision-making in antihypertensive therapy: a cluster randomised controlled trial. BMC Fam Pract. 2013 Set;14:135. DOI: https://doi.org/10.1186/1471-2296-14-135
(24) Krones T, Keller H, Sönnichsen A, Sadowski EM, Baum E, Wegscheider K, et al. Absolute cardiovascular disease risk and shared decision making in primary care: a randomized controlled trial. Ann Fam Med. 2008;6(3):218-27. DOI: https://doi.org/10.1370/afm.854
(25) Loh A, Leonhart R, Wills CE, Simon D, Härter M. The impact of patient participation on adherence and clinical outcome in primary care of depression. Patient Educ Couns. 2007 Jan;65(1):69-78. DOI: https://doi.org/10.1016/j.pec.2006.05.007
(26) Loh A, Simon D, Wills CE, Kriston L, Niebling W, Härter M. The effects of a shared decision-making intervention in primary care of depression: a cluster-randomized controlled trial. Patient Educ Couns. 2007 Ago;67(3):324-32. DOI: https://doi.org/10.1016/j.pec.2007.03.023
(27) Clever SL, Ford DE, Rubenstein LV, Rost KM, Meredith LS, Sherbourne CD, et al. Primary care patients’ involvement in decision-making is associated with improvement in depression. Med Care. 2006 Mai;44(5):398-405. DOI: https://doi.org/10.1097/01.mlr.0000208117.15531.da
(28) Ling BS, Trauth JM, Fine MJ, Mor MK, Resnick A, Braddock CH, et al. Informed decision-making and colorectal cancer screening: is it occurring in primary care?. Med Care. 2008 Set;46(9):S23-9. DOI: https://doi.org/10.1097/MLR.0b013e31817dc496
(29) Parchman ML, Zeber JE, Palmer RF. Participatory decision making, patient activation, medication adherence, and intermediate clinical outcomes in type 2 diabetes: a STARNet study. Ann Fam Med. 2010;8(5):410-7. DOI: https://doi.org/10.1370/afm.1161
(30) LeBlanc A, Herrin J, Williams MD, Inselman JW, Branda ME, Shah ND, et al. Shared decision making for antidepressants in primary care a cluster randomized trial. JAMA Intern Med. 2015 Nov;175(11):1761-70. DOI: https://doi.org/10.1001/jamainternmed.2015.5214
(31) Wilkes S, Hall N, Crosland A, Murdoch A, Rubin G. Patient experience of infertility management in primary care: an in-depth interview study. Fam Pract. 2009 Ago;26(4):309-16. DOI: https://doi.org/10.1093/fampra/cmp039
(32) World Health Organization (WHO). Mental health - Action plan 2013-2020. Genebra: WHO; 2013.
(33) Joosten EAG, DeFuentes-Merillas L, De Weert GH, Sensky T, Van Der Staak CPF, De Jong CAJ. Systematic review of the effects of shared decision-making on patient satisfaction, treatment adherence and health status. Psychother Psychosom. 2008;77:219-26. DOI: https://doi.org/10.1159/000126073
(34) Shay LA, Lafata JE. Where is the evidence? A systematic review of shared decision making and patient outcomes. BMC Med Decis Mak. 2015 Out;35(1):114-31. DOI: https://doi.org/10.1177/0272989X14551638
(35) Hughes TM, Merath K, Chen Q, Sun S, Palmer E, Idrees JJ, et al. Association of shared decision-making on patient-reported health outcomes and healthcare utilization. Am J Surg. 2018 Jul;216(1):7-12. DOI: https://doi.org/10.1016/j.amjsurg.2018.01.011
(36) Abreu MM, Mello JPS, Ribeiro LFF, Mussi LA, Borges MLL, Petroli M, et al. Shared decision making in brazil. Concrete efforts to empowering patient’s voice. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes. 2017 Jun;123:21-2. DOI: https://doi.org/10.1016/j.zefq.2017.05.022
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2021 Gabriel Glebocki, Felipe G. Corneau
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Al enviar un manuscrito al RBMFC, los autores conservan la propiedad de los derechos de autor del artículo y autorizan a RBMFC a publicar ese manuscrito bajo la licencia Creative Commons Attribution 4.0 e identificarse como el vehículo de su publicación original.
